其它部份也已補充於文中，再次感謝您的回覆:)

著作權跟所有權是截然不同的兩個概念，這篇文章完全混為一談，可笑！

「平台將可以散佈、重製、出版或是買賣你所上傳的圖片」這不根本不是取得你的所有權（天曉得純粹的數位照片有無所有權可以談），而是取得使用者「著作權上的授權」，授權平台可以重置、散佈…你的數位相片。

所謂重置權、散佈權等權能均有法律上詳細的定義，這邊就不多說。

舉例來說，我有一本哈利波特，這本書的所有權是我的，但著作權卻是J,K. Rowling的，這是很明顯著作權與所有權分開的觀念。

美國法上「所有權」是ownership，著作權是copyright，後者是智慧財產權（intellectual property）的一種。所有權跟智慧財產權是兩碼子事，別亂混淆。

看Facebook的使用者條款就知道：「For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to yourprivacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.」
人家講的是IP跟IP license，誰跟你說所有權（ownership）來了？
別搞笑了。
要寫法律相關的文章，至少得有一點專業性再來談。這篇文章程度之差，讓人噴飯。著作權跟所有權是截然不同的兩個概念，這篇文章完全混為一談，可笑！「平台將可以散佈、重製、出版或是買賣你所上傳的圖片」這不根本不是取得你的所有權（天曉得純粹的數位照片有無所有權可以談），而是取得使用者「著作權上的授權」，授權平台可以重置、散佈…你的數位相片。所謂重置權、散佈權等權能均有法律上詳細的定義，這邊就不多說。舉例來說，我有一本哈利波特，這本書的所有權是我的，但著作權卻是J,K. Rowling的，這是很明顯著作權與所有權分開的觀念。美國法上「所有權」是ownership，著作權是copyright，後者是智慧財產權（intellectual property）的一種。所有權跟智慧財產權是兩碼子事，別亂混淆。看Facebook的使用者條款就知道：「For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to yourprivacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.」人家講的是IP跟IP license，誰跟你說所有權（ownership）來了？別搞笑了。要寫法律相關的文章，至少得有一點專業性再來談。